Un estilo de liderazgo se refiere a los comportamientos característicos de un líder al dirigir, motivar, guiar y administrar grupos de personas. Los grandes líderes pueden inspirar movimientos políticos y cambios sociales. También pueden motivar a otros a realizar, crear e innovar.
A medida que comienzas a considerar a algunas de las personas que consideras como grandes líderes, inmediatamente puedes ver que a menudo hay grandes diferencias en la dirección de cada persona.
Afortunadamente, los investigadores han desarrollado diferentes teorías y marcos que nos permiten identificar y comprender mejor estos diferentes estilos de liderazgo.
Estos son solo algunos de los marcos y estilos de liderazgo más prominentes que se han identificado.
Estilos de liderazgo de Lewin
En 1939, un grupo de investigadores dirigido por el psicólogo Kurt Lewin se propuso identificar diferentes estilos de liderazgo. Mientras que la investigación adicional ha identificado más tipos distintos de liderazgo, este estudio inicial fue muy influyente y estableció tres estilos principales de liderazgo que han brindado un trampolín para teorías de liderazgo más definidas.
En el estudio de Lewin, los escolares fueron asignados a uno de tres grupos con un líder autoritario, democrático o de laissez-faire. Los niños fueron guiados en un proyecto de arte y manualidades mientras los investigadores observaban el comportamiento de los niños en respuesta a los diferentes estilos de liderazgo.
Los investigadores encontraron que el liderazgo democrático tendía a ser el más efectivo para inspirar a los seguidores a desempeñarse bien.
Echemos un vistazo más de cerca a los tres estilos identificados por Lewin:
1. Liderazgo autoritario (autocrático)
Los líderes autoritarios, también conocidos como líderes autocráticos , brindan claras expectativas de lo que se debe hacer cuando se debe hacer y cómo se debe hacer.
Este estilo de liderazgo está fuertemente enfocado tanto en el comando del líder como en el control de los seguidores. También hay una clara división entre el líder y los miembros. Los líderes autoritarios toman decisiones de forma independiente con poca o ninguna aportación del resto del grupo.
Los investigadores encontraron que la toma de decisiones era menos creativa bajo un liderazgo autoritario. Lewin también concluyó que es más difícil pasar de un estilo autoritario a un estilo democrático que viceversa. El abuso de este método generalmente se considera controlador, autoritario y dictatorial.
El liderazgo autoritario se aplica mejor a situaciones donde hay poco tiempo para la toma de decisiones grupales o donde el líder es el miembro más conocedor del grupo. El enfoque autocrático puede ser bueno cuando la situación requiere decisiones rápidas y acciones decisivas. Sin embargo, tiende a crear ambientes disfuncionales e incluso hostiles, a menudo enfrentando seguidores contra el líder dominante.
2. Liderazgo participativo (Demócrata)
El estudio de Lewin descubrió que el liderazgo participativo, también conocido como liderazgo democrático , es típicamente el estilo de liderazgo más efectivo. Los líderes demócratas ofrecen orientación a los miembros del grupo, pero también participan en el grupo y permiten la participación de otros miembros del grupo.
En el estudio de Lewin, los niños de este grupo eran menos productivos que los miembros del grupo autoritario, pero sus contribuciones eran de mayor calidad.
Los líderes participativos alientan a los miembros del grupo a participar, pero conservan la última palabra en el proceso de toma de decisiones. Los miembros del grupo se sienten comprometidos con el proceso y están más motivados y creativos. Los líderes demócratas tienden a hacer que los seguidores sientan que son una parte importante del equipo, lo que ayuda a fomentar el compromiso con los objetivos del grupo.
3. Liderazgo Delegativo (Laissez-Faire)
Los investigadores encontraron que los niños bajo liderazgo delegativo, también conocido como liderazgo de laissez-faire , eran los menos productivos de los tres grupos.
Los niños de este grupo también exigieron más al líder, mostraron poca cooperación y no pudieron trabajar de forma independiente.
Los líderes delegados ofrecen poca o ninguna guía a los miembros del grupo y dejan la toma de decisiones a los miembros del grupo. Si bien este estilo puede ser útil en situaciones que involucran a expertos altamente calificados, a menudo conduce a roles mal definidos y falta de motivación.
Lewin notó que el liderazgo del laissez-faire tendía a generar grupos que carecían de dirección donde los miembros se culpaban mutuamente por los errores, se negaban a aceptar la responsabilidad personal y producían una falta de progreso y trabajo.
Observaciones sobre los estilos de liderazgo de Lewin
En su libro, "The Bass Handbook of Leadership: Theory, Research and Managemential Applications", Bass y Bass observan que el liderazgo autoritario a menudo se presenta únicamente en términos negativos, a menudo incluso desaprobatorios. Los líderes autoritarios a menudo se describen como controladores y de mente cerrada, pero esto pasa por alto los aspectos positivos potenciales de hacer hincapié en las reglas, esperar obediencia y asumir la responsabilidad.
Si bien el liderazgo autoritario ciertamente no es la mejor opción para todas y cada una de las situaciones, puede ser efectivo y beneficioso en los casos en que los seguidores necesitan una gran dirección y donde las reglas y estándares deben seguirse al pie de la letra. Otro beneficio que a menudo se pasa por alto del estilo autoritario es la capacidad de mantener el sentido del orden.
Bass y Bass observan que el liderazgo democrático tiende a centrarse en los seguidores y es un enfoque eficaz al tratar de mantener relaciones con los demás. Las personas que trabajan bajo tales líderes tienden a llevarse bien, se apoyan mutuamente y consultan a otros miembros del grupo cuando toman decisiones.
Modelos y modelos de liderazgo adicionales
Además de los tres estilos identificados por Lewin y sus colegas, los investigadores han descrito numerosos otros patrones característicos de liderazgo. Estos son solo algunos de los más conocidos:
1. El estilo de liderazgo transformacional
El liderazgo transformacional a menudo se identifica como el estilo más efectivo. Este estilo fue descrito por primera vez a fines de la década de 1970 y luego ampliado por el investigador Bernard M. Bass. Algunas de las características clave de su estilo de liderazgo son las habilidades para motivar e inspirar a los seguidores y para dirigir cambios positivos en los grupos.
Los líderes transformacionales tienden a ser emocionalmente inteligentes, enérgicos y apasionados. No solo están comprometidos a ayudar a la organización a lograr sus objetivos, sino también a ayudar a los miembros del grupo a alcanzar su potencial.
La investigación ha revelado que este estilo de liderazgo dio como resultado un mayor rendimiento y una satisfacción del grupo más mejorada que otros estilos de liderazgo. Un estudio también encontró que el liderazgo transformacional condujo a un mejor bienestar entre los miembros del grupo.
2. El estilo de liderazgo transaccional
El estilo de liderazgo transaccional ve la relación líder-seguidor como una transacción. Al aceptar un puesto como miembro del grupo, el individuo ha aceptado obedecer al líder. En la mayoría de las situaciones, esto implica la relación empleador-empleado, y la transacción se centra en que el seguidor complete las tareas requeridas a cambio de una compensación monetaria.
Una de las principales ventajas de este estilo de liderazgo es que crea roles claramente definidos. Las personas saben lo que deben hacer y lo que recibirán a cambio de completar estas tareas. También permite a los líderes ofrecer una gran supervisión y dirección si es necesario. Los miembros del grupo también pueden estar motivados para un buen desempeño para recibir recompensas. Uno de los mayores inconvenientes es que el estilo transaccional tiende a reprimir la creatividad y el pensamiento innovador.
3. Estilos de liderazgo situacional
Las teorías situacionales del liderazgo enfatizan la influencia significativa del ambiente y la situación en el liderazgo. Dos de estas teorías incluyen:
- Estilos de liderazgo de Hersey y Blanchard: el modelo de Hersey y Blanchard es una de las teorías situacionales más conocidas. Publicado por primera vez en 1969, este modelo describe cuatro estilos principales de liderazgo, que incluyen:
- El estilo revelador se caracteriza por decirle a la gente qué hacer.
- El estilo de venta involucra líderes que convencen a los seguidores para que acepten sus ideas y mensajes.
- El estilo de participación se marca permitiendo que los miembros del grupo tomen un papel más activo en el proceso de toma de decisiones.
- El estilo de delegación implica adoptar un enfoque de no intervención en el liderazgo y permitir que los miembros del grupo tomen la mayoría de las decisiones.
- Estilos de liderazgo SLII de Blanchard: Más tarde, Blanchard amplió el modelo original de Hersey y Blanchard para enfatizar cómo el nivel de desarrollo y habilidad de los estudiantes influye en el estilo que deberían usar los líderes. Blanchard también describió cuatro estilos de aprendizaje diferentes, que incluyen:
- El estilo de dirección implica dar órdenes y esperar obediencia, pero ofrece poco en cuanto a orientación y asistencia.
- El estilo de entrenamiento significa dar muchas órdenes, pero los líderes también dan mucho apoyo.
- El estilo de apoyo es un enfoque que ofrece mucha ayuda, pero muy poca dirección.
- El estilo de delegación es bajo en ambas direcciones y soporte.
> Fuentes:
> Bass BM, Bass R. The Bass Handbook of Leadership: teoría, investigación y aplicaciones gerenciales. 4th ed. Nueva York: Free Press; 2008.
> Hersey P, Blanchard KH. Gestión del comportamiento organizacional: utilización de los recursos humanos. New Jersey / Prentice Hall; 1969.
> Hersey P, Blanchard KH. La teoría del ciclo de vida del liderazgo. Revista de Entrenamiento y Desarrollo . 1969; 23 (5): 26-34.
> Lewin K, Lippitt R, White RK. Patrones de comportamiento agresivo en climas sociales creados experimentalmente . Revista de Psicología Social. Mayo de 1939; 10 (2): 271-301.