Por qué muchos estudios de psicología no pueden replicar
La replicación es un término que se refiere a la repetición de un estudio de investigación, generalmente con diferentes situaciones y diferentes sujetos, para determinar si los hallazgos básicos del estudio original pueden aplicarse a otros participantes y circunstancias.
Una vez que se ha realizado un estudio, los investigadores podrían estar interesados en determinar si los resultados son ciertos en otros entornos o para otras poblaciones.
En otros casos, los científicos pueden querer replicar el experimento para demostrar aún más los resultados.
Por ejemplo, imagine que los psicólogos de la salud realizan un experimento que muestra que la hipnosis puede ser efectiva para ayudar a los fumadores de mediana edad a abandonar su hábito de nicotina. Otros investigadores podrían querer replicar el mismo estudio con fumadores más jóvenes para ver si alcanzan el mismo resultado.
¿Por qué la replicación es tan importante en psicología?
Cuando los estudios se replican y logran los mismos o similares resultados que el estudio original, se otorga una mayor validez a los hallazgos. Si un investigador puede replicar los resultados de un estudio, significa que es más probable que esos resultados se puedan generalizar a una población más grande.
¿Cómo replican los científicos un experimento?
Al realizar un estudio o experimento , es esencial contar con definiciones operativas claramente definidas. En otras palabras, ¿qué intenta medir el estudio?
Al replicar los investigadores anteriores, los experimentadores seguirán los mismos procedimientos pero con un grupo diferente de participantes. Si el investigador obtiene los mismos resultados o resultados similares en los experimentos de seguimiento, significa que es menos probable que los resultados originales sean una casualidad.
¿Qué ocurre si la replicación falla?
Entonces, ¿qué sucede si los resultados originales no pueden ser reproducidos?
¿Significa eso que los experimentadores realizaron una mala investigación o que, lo que es peor, mintieron o fabricaron sus datos?
En la mayoría de los casos, la investigación no replicada es causada por diferencias en los participantes o en otras variables externas que pueden influir en los resultados de un experimento. En ocasiones, las diferencias pueden no ser claras inmediatamente y, en otros, los investigadores podrían ser capaces de discernir qué variables podrían haber afectado los resultados.
Por ejemplo, las diferencias menores en cosas como la forma en que se presentan las preguntas, el clima o incluso la hora del día en que se realiza el estudio pueden tener un impacto inesperado en los resultados de un experimento. Los investigadores podrían esforzarse por reproducir perfectamente el estudio original, pero se esperan variaciones y, a menudo, imposibles de evitar.
¿Los resultados de los experimentos de psicología son difíciles de replicar?
En 2015, un grupo de más de 250 investigadores publicó los resultados de su esfuerzo de cinco años para replicar 100 estudios experimentales diferentes publicados anteriormente en tres revistas de psicología. Los replicadores trabajaron estrechamente con los investigadores originales de cada estudio para replicar los experimentos lo más cerca posible.
Los resultados fueron menos que estelares. De los 100 experimentos en cuestión, el 64 por ciento no pudo replicar los resultados originales.
De los estudios originales, el 97 por ciento de los hallazgos se consideraron estadísticamente significativos. Solo el 36 por ciento de los estudios replicados lograron resultados estadísticamente significativos.
Como era de esperar, estos lúgubres hallazgos causaron un gran revuelo.
Entonces, ¿por qué los resultados de la psicología son tan difíciles de replicar? Al escribir para The Guardian , John Ioannidis sugirió que hay varias razones por las que esto podría suceder, incluida la competencia por fondos de investigación y la presión poderosa para obtener resultados significativos. Hay pocos incentivos para volver a probar, por lo que muchos resultados obtenidos puramente por casualidad simplemente se aceptan sin más investigación o escrutinio.
Los autores del proyecto sugieren que hay tres razones clave por las cuales los hallazgos originales no pudieron ser replicados.
Los resultados originales fueron un falso positivo.
Los resultados replicados fueron un falso negativo.
Ambos estudios fueron correctos pero diferían debido a diferencias desconocidas en las condiciones o metodologías experimentales.
Cómo se puede reforzar la replicación
El psicólogo ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman ha sugerido que debido a que los estudios publicados son a menudo demasiado vagos para describir los métodos utilizados, las réplicas deberían involucrar a los autores de los estudios originales para reflejar más cuidadosamente los métodos y procedimientos utilizados en la investigación original. De hecho, una investigación ha encontrado que cuando los investigadores originales están involucrados, las tasas de replicación son mucho más altas.
Mientras que algunos podrían verse tentados a mirar los resultados de tales proyectos de replicación y suponer que la psicología es basura, muchos sugieren que tales hallazgos en realidad ayudan a hacer de la psicología una ciencia más sólida. El pensamiento y la conducta humana es un tema notablemente sutil y en constante cambio para el estudio, por lo que se esperan variaciones cuando se observan poblaciones y participantes diversos.
Algunos hallazgos de investigación podrían estar equivocados, pero profundizar, señalar los defectos y diseñar mejores experimentos ayuda a fortalecer el campo.
> Fuentes:
> Ionnidis >, J. Los experimentos de psicología están fallando en la prueba de replicación, por una buena razón. El guardián; 2015.
> Makel, MC; Plucker, JA; Hegarty, B. Replicaciones en la investigación de psicología ¿Con qué frecuencia ocurren realmente? . Perspectivas sobre la ciencia psicológica. 2012; 7 (6): 537 - 542.
Open Science Collaboration. Estimar la reproducibilidad de la ciencia psicológica. Ciencia. 2015; 349 (6251), aac4716. Doi: 10.1126 / science.aac4716.