Cómo y cuándo se puede revelar información confidencial
Deber de advertir se refiere a la responsabilidad de un consejero o terapeuta de informar a terceros o autoridades si un cliente representa una amenaza para sí mismo u otra persona identificable. Es uno de los pocos casos en que un terapeuta puede violar la confidencialidad del cliente. Normalmente, las pautas éticas requieren que los terapeutas mantengan la información revelada durante la terapia estrictamente privada.
Los "Principios éticos de psicólogos y el Código de conducta" de la American Psychological Association especifican cómo y cuándo se puede divulgar información confidencial. Estas pautas éticas sugieren que la información privada solo se puede divulgar con permiso del individuo o según lo permita la ley. Las instancias legales donde se puede revelar dicha información incluyen cuándo es necesario proporcionar servicios profesionales, al obtener consultas de otros profesionales, para obtener el pago de los servicios y para proteger al cliente y otras partes de posibles daños.
Los detalles del deber legal de advertir suelen variar según el estado. En la mayoría de los casos:
- Se requiere que un terapeuta viole la confidencialidad si el cliente representa una amenaza inminente para él mismo, el terapeuta o un tercero.
- La información necesaria se debe divulgar a alguien que sea capaz de tomar medidas para reducir la amenaza.
- En la mayoría de los casos, se notificará a la persona que está en peligro y la aplicación de la ley.
Los casos que establecieron el deber legal de advertir
Dos casos legales importantes establecieron las obligaciones legales del terapeuta para violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para los demás.
Tarasoff v. Regents de la Universidad de California (1976)
El deber legal de advertir se estableció por primera vez en el caso de Tarasoff v. Regents de la Universidad de California (1976), donde un terapeuta no informó a una joven y a sus padres sobre amenazas específicas de muerte hechas por un cliente.
Tatiana Tarasoff y Prosenjit Poddar se conocieron en 1968 como estudiantes en la Universidad de California, Berkeley. Poddar llegó a creer que los dos estaban en una relación seria, una visión que no fue compartida por Tarasoff. Cuando ella expresó que no estaba interesada en una relación romántica, Poddar comenzó a acosarla y experimentó una seria crisis emocional.
En 1969, Poddar se convirtió en un paciente de un psicólogo llamado Dr. Lawrence Moore en el Cowell Memorial Hospital de UC Berkeley. Después de expresar sus intenciones de matar a Tarasoff a su terapeuta, Moore alertó a la policía del campus y dio su opinión de que Poddar requería hospitalización y que representaba un peligro para él y para los demás.
Poddar fue detenido brevemente pero parecía racional y estable, lo que llevó a la policía a liberarlo con la promesa de que se mantendría alejado de Tarasoff. Poco después, el director del departamento de psiquiatría del Cowell Memorial Hospital ordenó la destrucción de la carta escrita y las notas de terapia.
Ni la policía ni los terapeutas de Poddar advirtieron a Tatiana Tarasoff o a su familia sobre las amenazas. Poddar continuó acechando a la joven y el 27 de octubre de 1969, la asesinó.
Poddar fue a la casa de Tarasoff armado con un cuchillo de cocina y una pistola de perdigones.
Después de un enfrentamiento, Tarasoff gritó pidiendo ayuda, momento en el que Poddar le disparó con la pistola de perdigones. Ella huyó al patio, pero Poddar la atrapó y procedió a apuñalarla hasta la muerte con el cuchillo de cocina. Luego ingresó a la casa de Tarasoff y alertó a la policía. Después de su arresto, a Poddar le diagnosticaron esquizofrenia paranoide , el mismo diagnóstico que Moore había hecho inicialmente.
Sus padres presentaron una demanda contra los terapeutas y la Universidad de California, Berkeley. Sostuvieron que su hija debería haber sido advertida del peligro, mientras que los acusados sostuvieron que su responsabilidad era mantener la confidencialidad de su cliente.
Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con los acusados y el caso fue inicialmente desestimado. Los Tarasoff apelaron el caso ante la Corte Suprema de California. Si bien el caso finalmente se resolvió fuera de la corte por una cantidad significativa, el fallo del tribunal superior de 1976 especificó que la confidencialidad era secundaria a la seguridad del público.
Jablonski por Pahls v. Estados Unidos (1983)
El caso de Jablonski por Pahls v. Los Estados Unidos amplió aún más las responsabilidades del deber de advertir al incluir la revisión de registros anteriores que pueden incluir un historial de comportamiento violento. El fallo se originó en un caso en el que un médico realizó una evaluación de riesgos de un cliente, el Sr. Jablonski, pero no revisó la historia de violencia de Jablonski. Como resultado, la novia del cliente, la Sra. Kimball, no fue advertida sobre la historia de comportamiento violento de Jablonski. Cuando Jablonski fue liberado, luego mató a Kimball.
Deber de advertir les brinda a los consejeros y terapeutas el derecho y la obligación de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para otra persona. También protege a los médicos del enjuiciamiento por incumplimiento de la confidencialidad si tienen una sospecha razonable de que el cliente podría ser un peligro para sí mismo o para los demás.
Aunque han pasado décadas desde que se estableció por primera vez el deber legal de advertir, sigue siendo un tema de debate. En 2013, el entonces presidente de la APA, Donald N. Bersoff, sugirió que la decisión de Tarasoff fue una decisión pobre. La confidencialidad del cliente, propuso, era primordial y violarla socava la confianza que los clientes depositan en sus proveedores de salud mental. Romper esta confidencialidad solo debería ocurrir como último recurso, cree Bersoff.
Algunos sugieren que si Moore no hubiera informado sobre las amenazas, Poddar podría haber permanecido en tratamiento. Si hubiera seguido recibiendo tratamiento, tal vez podría haberse recuperado de su obsesión y Tarasoff podría no haber sido asesinado. Sin embargo, simplemente no hay manera de saber si la situación puede haberse desarrollado de esta manera. Los psicólogos a menudo enfrentan dilemas éticos y se les exige usar su mejor juicio para determinar el curso de acción correcto. El deber de advertir presenta un desafío en muchos casos, pero es uno que los terapeutas están legalmente obligados a superar.
> Fuentes:
> Asociación Americana de Psicología. (2002). Asociación Americana de Psicología Principios Éticos de Psicólogos y Código de Conducta.
> Asociación Americana de Psicología. (2013). Discurso presidencial de la APA de 2013 de Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privacidad y confidencialidad en psicoterapia. En DN Bersoff (Ed.), Ethical Conflicts In Psychology (3ª ed.). Washington, DC: Asociación Americana de Psicología.
> Vitelli, R. (2014). Revisando Tarasoff. Psicología Hoy.